Hello, ce matin je me suis réveillé avec une envie de semer la terreur et la dévastation sur le monde. D'après l'évopsy c'est probablement parce que je suis déterminé biologiquement à attaquer mon prochain.
Pour moi, c'est principalement à cause de cette vidéo: Pourquoi @LesRevuesduMonde se trompe (cas d’école des travers des sciences sociales)
Il faut bien que quelqu'un s'occupe d'élager cet arbre de Brandolini fractal, il commence à détruire la nature environnante. Personne ne veut le faire? Bon, eh bien votre fidèle serviteur l'Artefact se dévoue.
Evosapiens:
Bon là on a atteint l’affirmation qui a achevé de me convaincre de faire cette vidéo, parce que c’est pas des choses que vous avez le droit de dire en 2025. « Où est le lien entre le comportement et la génétique ? » est une phrase très grave à prononcer en 2025. J’insiste, c’est vraiment très grave. Pour vous donner une idée de la dinguerie, comme disent les jeunes, voilà ce qu’on peut lire dans un livre de Robert Sapolsky, un chercheur de Stanford qui traînait déjà sa barbe dans les labos dans les années 70 :
Pendant ma jeunesse intellectuelle dans les années 70, coincé entre les périodes géologiques des pantalons à pattes d’éléphant et des costumes blancs à la John Travolta, se trouvait l’Âge glaciaire du « les gènes n’ont rien à voir avec le comportement ».
Tu sais ce qui est très grave? C'est de citer un clown comme Sapolsky. C'est un excellent storyteller, qui dit des conneries comme il respire.
D'après statisticien Andrew Gelman:
Ce qui m'intrigue dans cette histoire, c'est que Sapolsky semble fonder son argumentation sur des études non reproduites portant sur l'amorçage social et autres phénomènes similaires. Je n'ai pas consulté son livre, mais à titre d'exemple, voici un article du New York Times qu'il a écrit en 2010, où il cite plusieurs « brillantes études » de John Bargh, auteur de l'étude sur la marche chez les personnes âgées, étude qui, par la suite, n'a pas pu être reproduite. Il se peut que Sapolsky ait depuis abandonné les travaux de Bargh, mais si vous lisez cet article du NYT, vous constaterez qu'il s'appuie fortement sur le paradigme de l'amorçage social. 1
Enfin on peut lire cet excellent débunk d'une de ses dingueries par Adam Strandberg:
En résumé : un étudiant de troisième cycle a effectué des mesures physiologiques sur onze joueurs d’échecs amateurs (non grands maîtres). Dans un article publié dans une revue d’échecs, il a rapporté que la fréquence maximale de mouvement thoracique mesurée sur une période de dix secondes était presque trois fois supérieure à la moyenne d’une autre étude. Robert Sapolsky a ensuite cité cette thèse dans son ouvrage de vulgarisation, omettant la distinction entre maximum et moyenne pour obtenir une fréquence respiratoire trois fois supérieure. Il a par la suite multiplié ce chiffre par 2 000 calories par jour pour obtenir 6 000, en y ajoutant au passage l’appellation de « grand maître ». Il a diffusé cette information lors de ses conférences à Stanford et lors d’interviews avec des journalistes, qui l’ont fidèlement rapportée. Interrogé sur la source de ce chiffre, il a affirmé à plusieurs reprises qu’il provenait en réalité d’une autre source et que les journalistes avaient déformé son argumentation.
Il va sans dire que ce comportement est indigne d’un professeur aussi réputé.2
Evosapiens cite régulièrement ce Bozo Sapolsky, dans ses vidéos et dans son livre, c'est dire s'il est sérieux. Il est clairement ridicule et facile à débunker, et ça a déjà été fait, je vous partage juste le travail. Je pourrais m'embêter à aller dans chacune de ses autres sources mais j'ai pas le temps mon esprit glisse ailleurs.
Je suis pas foncièrement contre l'idée que la biologie influence la psychologie, et si un jour un domaine scientifique compte s'y intéresser sérieusement, ça pourrait valoir le coup d'y jeter un œil. Ce n'est pas ça l'évopsy.
C'est comme l'eau de la seine : J'irai m'y baigner quand le taux de matière fécale aura atteint un niveau respectable. C'est à dire, probablement jamais.
Bref, la prochaine fois si vous voulez faire un débunk solide sur un sujet, ça ne suffit pas de prendre du carton et d'ajouter un spray couleur métallique. Il risque qu'il y en ait quelques-un dans le camp d'en face qui savent reconnaître la peinture.