Un certain sondage sur les musulmans publié récemment m'a rempli de rage. J'en ai marre d'être gentil, alors je vais être méchant.
Certains instituts se croient, de leurs propres mots, "incritiquables". Alors, s'ils sont si parfaits, pourquoi ne pas partager leurs méthodes?
Le secret des affaires peut-être? Quand on se réclame du sérieux de la science statistique, on ne se cache pas derrière les affaires. Prendriez-vous un médicament si les médecins refusaient de vous dire de quel façon ils ont réalisé l'étude pour mesurer son efficacité? Je ne pense pas que vous seriez bête à ce point.
Alors pourquoi accepter des analyses politiques dont la méthodologie n'est pas exposée? C'est tout aussi stupide si vous prenez la politique au sérieux.
Alors j'attends, patiemment, leurs explications dans les notices qui sont publiées sur le site de la commission des sondages. Celles-là même qui sont supposées avoir l'entièreté de leur méthodologie.
Comment choisissent-ils les quotas? Pourquoi changent-ils d'une étude à l'autre? Pourquoi ne précisez-ils pas les hypothèses nécéssaires à la validité de leur méthodologie? Par exemple, il faut supposer que les variables comme le genre ou l'âge n'intéragissent pas. En effet, ils ne font pas de quota pour les intersections de catégories. Quel service en ligne fournissant des répondants utilisent-ils? Comment calculez-ils les redressements? Enfin, question pour comprendre l'origine de cette absence totale de rigueur: Quel est la formation en mathématiques statistiques de celles et ceux qui réalisent les études?
Si on avait toutes ces infos, on pourrait enfin juger la qualité des sondages. Mais pour l'instant, la seule chose raisonnable, c'est de les considérer les sondeurs comme uniformément incompétents. Il est clair qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent quand ils s'expriment sur la qualité de leurs études. J'ai regardé la commission parlementaire sur les sondages, elle était affligeante. Certaines questions étaient intéressantes, mais les interviewés ne les ont pas compris et/ou ont répondu à côté.
Je ne les accuse pas de fraude. Mais simplement d'incompétence crasse et de traditionnalisme pourrissant. On pourrait dire, toute incompétence suffisament avancée est indistinguable de la fraude.
Sont-ils tous aussi mauvais? Je ne vais pas prendre de risque, donc je vais simplement dire cela: Presque partout. Si vous en prenez un au hasard, il sera presque sûrement mal fichu. L'ensemble des incompétents est de mesure pleine.